Pocas personas lo recordarán, pero durante la Gran Recesión del 2008 hubo controversia sobre qué teoría económica era más relevante para la situación. También sobre qué política monetaria se debería aplicar. Por ejemplo, nombres conocidos como Robert Lucas y John Cochrane se parecían al concepto de equivalencia Ricardiana. Con un estímulo fiscal ineficaz. El economista Noah Smith señala que la afirmación de Lucas resultó ser incorrecta. Sin embargo, todo esto nos habla de la intensidad del debate económico en ese momento. Hoy, según Smith, nos encontramos en una situación completamente diferente. Se puede resumir en una afirmación: “Solo hay que dar dinero a la gente”.
Smith recuerda que, después del 2007, el debate sobre las teorías económicas fue el mismo para la política fiscal y monetaria. Según él, por ejemplo, los banqueros centrales discutieron intensamente la relevancia de los llamados modelos DSGE. Es decir, modelos de Equilibrio General Dinámico Estocástico. Smith criticó y dio conferencias en el Banco de Inglaterra acerca del tema, hablando de sus debilidades. “Los delegados del Banco Central Sueco pusieron las manos sobre la mesa. Me pidieron que describiera exactamente qué parte no me gustaba. Lo dinámico, lo estocástico o el equilibrio”. Smith escribe sobre esto para mostrar cuán amplio ha sido el debate sobre la relevancia de teorías y enfoques económicos específicos. Al menos desde el 2007.
Noah Smith
“Diez años después, todo esto parece ser algo de otro siglo. La recesión causada por la pandemia es más grave que la Gran Recesión. La respuesta del gobierno es mayor y más audaz. Aun así, la teoría macroeconómica aún no se está debatiendo”, agregó el economista. Solo unos pocos economistas, como Olivier Blanchard, mencionan ocasionalmente un concepto teórico, aunque solo son declaraciones generales. En su presentación en Brookings, Blanchard dijo que, por el momento, los gobiernos no deberían temer al crecimiento de la deuda. En este contexto, mencionó la teoría del estancamiento a largo plazo y la idea de fondos crediticios. Sin embargo, nada de esto se presentó en ningún marco o modelo integral.
Smith también menciona a otro economista muy conocido, Ken Rogoff, quien “solía ser un halcón presupuestario bastante conocido”. Ahora parece estar a favor de la eficacia del actual estímulo fiscal. En cuanto a la sostenibilidad de la deuda, existe un consenso en el cual las tasas son bajas. Han alcanzado estos niveles a largo plazo, por lo que es seguro aumentar la deuda. Hay menos preocupación por la posibilidad de futuras subidas de este tipo. Aún no se presenta una teoría completa para decir cuándo podría ocurrir tal aumento y por qué. En cambio, ha surgido un consenso sobre “dar dinero a la gente”. Smith dice que será bienvenido por el gobierno entrante de Biden. Incluso Janet Yellen cree que se necesita un estímulo fiscal significativo en la situación actual. En el pasado, expresó su preocupación por la sostenibilidad de la deuda pública.
Modelo DSGE
¿Por qué hubo un cambio intenso de debates sobre fundamentos teóricos al simple consenso actual? Según Smith, los políticos aprendieron de la reciente crisis. Además, los modelos DSGE demostraron ser muy débiles durante el problema. Los banqueros centrales volvieron a recurrir a modelos más sencillos. Los modelos que predecían consistentemente una alta inflación resultaron ser incorrectos. Por lo tanto, “si una herramienta no funciona, simplemente se debe dejar de usar, incluso si es necesario hacerlo manualmente”.
Smith también señala que ha habido algunos intentos de ajuste fiscal desde 2008. Esto con malos resultados. Aunque ayudó a cambiar la visión de la política presupuestaria. También ocurrió en el Fondo Monetario Internacional. Anteriormente se consideraba un “bastión de halcones presupuestarios”. Y por último, pero no menos importante, los economistas presentan más atención a lo que está sucediendo en la política y la sociedad. En este contexto, Smith apunta a los disturbios que prevalecían en Estados Unidos antes de la pandemia.
Como resultado, incluso los economistas pueden estar más inclinados a creer que si el gobierno comete un error, es mejor dar a la gente demasiado dinero que proporcionar muy poco. “No existe un modelo DSGE que diga cómo sopesar la ira del público entre sí y el riesgo de futuras subidas”, escribe el economista. Todo esto puede cambiar si creamos mejores modelos económicos, o cuando los costos asociados con el alto gasto público sean exactos. Hasta entonces, la teoría económica dominante puede ser la tesis: “Solo hay que dar dinero a la gente”.
